我有一个Bank类,里面有一个Account列表.银行有一个transfer()方法,用于将值从一个帐户转移到另一个帐户.我们的想法是锁定转移中的来自和来自帐户.

要解决这个问题,我有以下代码(请记住,这是一个非常简单的例子,因为它只是一个例子)：

public class Account {

private int mBalance;

public Account() {

mBalance = 0;

}

public void withdraw(int value) {

mBalance -= value;

}

public void deposit(int value) {

mBalance += value;

}

}

public class Bank {

private List mAccounts;

private int mSlots;

public Bank(int slots) {

mAccounts = new ArrayList(Collections.nCopies(slots, new Account()));

mSlots = slots;

}

public void transfer(int fromId, int toId, int value) {

synchronized(mAccounts.get(fromId, toId)) {

synchronized(mAccounts.get(toId)) {

mAccounts.get(fromId).withdraw(value);

mAccounts.get(toId).deposit(value);

}

}

}

}

这有效,但不能防止死锁.要解决此问题,我们需要将同步更改为以下内容：

synchronized(mAccounts.get(Math.min(fromId, toId))) {

synchronized(mAccounts.get(Math.max(fromId, toId))) {

mAccounts.get(fromId).withdraw(value);

mAccounts.get(toId).deposit(value);

}

}

但编译器警告我嵌套同步块,我相信这是一件坏事吗？另外,我不太喜欢最大/最小解决方案(我不是那个提出这个想法的人),如果可能的话,我想避免这种情况.

如何解决上述两个问题？如果我们可以锁定多个对象,我们会锁定from和to帐户,但我们不能这样做(据我所知).那么解决方案是什么？

解决方法:

锁定顺序确实是解决方案,所以你是对的.编译器警告你,因为它无法确保你的所有锁定都是有序的 – 它不够聪明,无法检查你的代码,并且足够聪明,知道可能还有更多.

另一种解决方案可以是锁定在封闭物体上,例对于一个用户帐户内的转移,您可以锁定用户.用户之间的转移不是这样.

话虽如此,您可能不会依赖Java锁定来进行传输：您需要一些数据存储,通常是数据库.在使用数据库的情况下,锁定移动到存储.尽管如此,相同的原则仍然适用：您订购锁以避免死锁;升级锁以使锁定更简单.

标签：java,concurrency,synchronized

来源： https://codeday.me/bug/20191006/1858029.html